Założyłem nowy temat dotyczący zadaszenia parkingu, gdyż poprzednio ta sprawa była połączona z innymi bieżącymi problemami.
Początkowo temat był poruszony tutaj > http://wspolnotastrzelnic...hp?t=53&start=0
"2. Kwestia zadaszenia części parkingu, która została podniesiona i rozeznana przez kolegę Tomka (Rasputin). W przypadku zebrania grupy kilku/kilkunastu chętnych osób, istnieje możliwość wykonania zadaszenia nad częścią parkingu. Postaraliśmy się o wycenę w profesjonalnej firmie, które zajmuje się tego typu działalnością - oczywiście musielibyśmy sfinansować to z prywatnych pieniędzy, a nie z funduszy Wspólnoty.
W przypadku zgłoszenia się wystarczającej liczby osób, zatwierdzenia pomysłu przez Zarządcę, zgody Wspólnoty (w drodze uchwały) i zebraniu środków, moglibyśmy wykonać praktyczne zadaszenie, które pozwalałoby na: uniknięcie konieczności odśnieżana auta w zimie, nadmiernego nagrzewania w lecie i zabezpieczyłoby auta przed odchodami ptaków, które przesiadują na linii energetycznej.
Wstępny pomysł obejmuje zadaszenie miejsc znajdujących się przy siatce - przy drodze (potrzebujemy minimum 9 chętnych osób), oraz ewentualnie przy większej liczbie chętnych - kolejnych.
Osoby które byłyby zainteresowane, przeniosłyby się wraz ze swoimi nr postojowymi pod siatkę i na kolejne miejsca, w przypadku większej ilości chętnych.
Miejsca parkingowe reszty osób, które nie będą zainteresowane tematem, zostałyby ułożone w porządku chronologicznym, tak jak jest to teraz zrobione.
Konieczne byłoby przemalowanie miejsc. Numery zostałyby takie same jak są, przypisane do mieszkań.
Miejsca dla gości (dodatkowo oznaczone, tak aby uniknąć pomyłek) znajdowałyby się pomiędzy ostatnim miejscem przynależnym do osoby która nie zdecyduje się na zmianę miejsca a pierwszym miejscem które znajdzie się pod zadaszeniem.
Nie jesteśmy związani limitem miejsc, przy znalezieniu przynajmniej 9 chętnych moglibyśmy zrealizować pomysł który po pierwsze przysłuży się zainteresowanym osobom, jak również umożliwi pozostawianie aut w miejscu, które nie jest narażone na ptasie odchody.
Jeśli są tutaj zainteresowane osoby, to proszę o kontakt - wszelkie pomysły mile widziane.
Co do kosztów za jedno miejsce, to dokładne kwoty będziemy w stanie podać po zebraniu wszystkich chętnych i potwierdzeniu wyceny. Wstępne koszty za zadaszenie jednego miejsca parkingowego, przy konstrukcji stalowej i daszku krytym blachą (blacho trapez) to ok. 3200 zł za jedno miejsce. Do tego doszłyby jeszcze dodatkowe koszty przemalowania, oznaczenia itd., także całość powinna zamknąć się w kwocie ok. 4000 zł za jedno miejsce."
Jeśli chodzi o zadaszenie miejsc postojowych to propozycja wykonawcy wygląda dokładnie tak:
Dane techniczne
Fundamenty pod słupy 4 szt 0.3x0.3x1m
Słupy podporowe profil 80x80
Belki dachowy 80x80
Laty dachowe 40x40
System orynnowania
Malowanie farba poliuretanową z dodatkiem utwardzacza
podkład +nawierzchnia w dowolnym kolorze RAL
Pokrycie dachu blacha trapezowa T18 w dowolnym kolorze RAL
Cena za pojedyncze stanowisko wynosi 3400zl
Cena za podwójne stanowisko 6400zl
Przy tym układzie cena za jedno stanowisko wynosi 3200zl
Przy ilości:
11szt 3100zl
22szt 3000zl
33szt 2900zl
47szt 2800zl
Oczywiście ewentualny układ i umiejscowienie do uzgodnienia.
Myślę, że realny koszt od jednego miejsca byłby w granicach 3300-4000, w zależności od ilości chętnych.
Wstępnie zadeklarowało się kilka osób.
Prosimy o zgłaszanie się potencjalnie zainteresowanych osób oraz wpisy z propozycjami, pytaniami i opiniami w zakresie tego tematu.
- czy uda się u zarządcy sensownie rozdzielić koszty konserwacji i ew. sprzątania, czy może posiadamy jakieś wstępne szacunki od zarządcy? (oprócz tego czy takie konstrukcje wymagają jakiegoś rodzaju przeglądu dopuszczającego je do użytku? Pytanie jak wyglądać by miała kwestia ubezpieczenia - czy takie zadaszenie załapie się na obecne ubezpieczenie terenu wspólnoty?)
- czy wprowadzenie różnych kategorii miejsc nie spowoduje więcej nieporozumień niż potencjalnych zysków
- przesunięcie obecnych miejsc też nie musi być wszystkim na rękę (na pewno do tego jeszcze daleka droga ale czy jest możliwość wpisania w treść uchwały jakiegoś progu, aby była wymagana większość 2/3 lub 3/4 zamiast standardowego ponad 50% lub kryterium minimum frekwencji / ilości zebranych podpisów - myślę, że w temacie który potencjalnie może budzić różne emocje oparcie decyzji na więcej niż 1 granicznym głosie może wyjść wszystkim na dobre :))
- z kwestii być może bardziej abstrakcyjnych, ale pewnie wartych doprecyzowania: kto będzie odpowiadał za zadaszenie, a w szczególności ew. szkody wywołane przez nieprzewidziane usterki (w przypadku zadaszenia kilku miejsc nie będzie mogła to być pewnie wspólnota jako całość)
Dodatkowo jedno zasadnicze pytanie, które pewnie ułatwi decyzję:
- czy gdzieś na terenie Rzeszowa można zobaczyć na żywo jak wygląda zadaszenie tego typu zrealizowane przez tą konkretnie firmę, która robiła wycenę?
- przesunięcie obecnych miejsc też nie musi być wszystkim na rękę (na pewno do tego jeszcze daleka droga ale czy jest możliwość wpisania w treść uchwały jakiegoś progu, aby była wymagana większość 2/3 lub 3/4 zamiast standardowego ponad 50% lub kryterium minimum frekwencji / ilości zebranych podpisów - myślę, że w temacie który potencjalnie może budzić różne emocje oparcie decyzji na więcej niż 1 granicznym głosie może wyjść wszystkim na dobre :))
Myśle, że to dobry pomysł aby w przypadku tej kontrowersyjnej uchwały przyjąć, że realizujemy np. po uzbieraniu 3/4 głosów wspólnoty.
Do autora tematu, dobrym zwyczajem podczas wydzielania nowego tematu jest przeniesienie związanych tematycznie postów z poprzedniego tematu(np. w pierwszym poście) tak aby oszczędzić czas nowym osobom.
Wydaje mi się, że kwestia sprzątania pokrycia dachowego na zadaszeniach z ptasich odchodów, byłaby rozwiązana tak samo jak obecnie kwestia sprzątania miejsc parkingowych - czyli nikt by tego nie robił. Czy ktoś to teraz egzekwuje?
Co do kwestii ubezpieczenia, to jest to bardzo dobre pytanie - o tym nie pomyśleliśmy. Trzeba byłoby sprawdzić OWU naszej polisy - z tego co się orientuje, wiaty, zadaszenia ale też piaskownice czy planowane do wprowadzenia udogodnienia dla najmłodszych, czyli huśtawki, zjeżdżalnie, drabinki mieszczą się w kategorii małej architektury.
Analogicznie jak i w tym przypadku, trzeba będzie zastanowić się kto będzie odpowiadał ze szkody, wypadki itp. oraz kto będzie ponosił takie koszty.
Miejsca i tak są podzielone - jedno miejsce jest wolne w przedostatnim rzędzie patrząc od bloków, a dwa zajęte miejsca w rzędzie przy drodze są na samym środku. W planach mieliśmy sensowne przesunięcie miejsc. tak aby nikt nie czuł się pokrzywdzony. Dodatkowo wolne miejsca miały zostać oznaczone (obecnie nie są i to też wpływa na wprowadzanie ludzi w błąd).
Główne założenia miały być takie, że koszty pokrywają zainteresowani, późniejsza eksploatacja nie generuje praktycznie żadnych kosztów, przesuwamy miejsca przy akceptacji większości i nie krzywdząc przy tym nikogo.
Szczerze powiedziawszy, odzew osób zainteresowanych jest znikomy.
Dodam, że dla mnie ten pomysł też nie przedstawia się w różowych barwach ale uważam, że lepiej spróbować i zamknąć temat niż zastanawiać się czy coś dało się zrobić ale koniec końców nikt się tego nie podjął.
- czy uda się u zarządcy sensownie rozdzielić koszty konserwacji i ew. sprzątania, czy może posiadamy jakieś wstępne szacunki od zarządcy? (oprócz tego czy takie konstrukcje wymagają jakiegoś rodzaju przeglądu dopuszczającego je do użytku? Pytanie jak wyglądać by miała kwestia ubezpieczenia - czy takie zadaszenie załapie się na obecne ubezpieczenie terenu wspólnoty?)
- czy wprowadzenie różnych kategorii miejsc nie spowoduje więcej nieporozumień niż potencjalnych zysków
- przesunięcie obecnych miejsc też nie musi być wszystkim na rękę (na pewno do tego jeszcze daleka droga ale czy jest możliwość wpisania w treść uchwały jakiegoś progu, aby była wymagana większość 2/3 lub 3/4 zamiast standardowego ponad 50% lub kryterium minimum frekwencji / ilości zebranych podpisów - myślę, że w temacie który potencjalnie może budzić różne emocje oparcie decyzji na więcej niż 1 granicznym głosie może wyjść wszystkim na dobre :))
- z kwestii być może bardziej abstrakcyjnych, ale pewnie wartych doprecyzowania: kto będzie odpowiadał za zadaszenie, a w szczególności ew. szkody wywołane przez nieprzewidziane usterki (w przypadku zadaszenia kilku miejsc nie będzie mogła to być pewnie wspólnota jako całość)
Dodatkowo jedno zasadnicze pytanie, które pewnie ułatwi decyzję:
- czy gdzieś na terenie Rzeszowa można zobaczyć na żywo jak wygląda zadaszenie tego typu zrealizowane przez tą konkretnie firmę, która robiła wycenę?
1. Przy większej liczbie chętnych z tego co wstępnie sprawdziliśmy potrzebne byłoby pozwolenie na budowę oraz zatwierdzenie przez stosowny organ budowlany. Jeśli chodzi o ubezpieczenie to kwestia sprawdzenia tak jak pisał wyżej Tomek.
2. Jeśli chodzi o usterki i jakieś malowanie raz na kilka/kilkanaście lat to początkowo odpowiadałby za naprawę wykonawca, później pewnie właściciele miejsc zadaszonych.
3. Zdjęcia przesłane przez tę firmę zostało zrobione obok Uniwersytetu Rzeszowskiego, ul. Pigonia, można zobaczyć przez Street View z tym, że tam pokrycie jest przezroczyste z poliwęglanu, a u nas byłaby blacha trapezowa.
4. Jeśli chodzi o podział miejsc to tylko na zasadzie dogadania się tak żeby wszystkim pasowało, natomiast każdy ma wybór czy chce zainwestować czy nie.
Do autora tematu, dobrym zwyczajem podczas wydzielania nowego tematu jest przeniesienie związanych tematycznie postów z poprzedniego tematu(np. w pierwszym poście) tak aby oszczędzić czas nowym osobom.
Wkleiłem link do tamtego tematu. Nie rozumiem jaki jest kłopot kliknięcia i przeczytania kilku czy kilkunastu postów.
Wkleiłem link do tamtego tematu. Nie rozumiem jaki jest kłopot kliknięcia i przeczytania kilku czy kilkunastu postów.
Hmm... no właśnie chyba po to wydziela się temat aby nie być zmuszonym zapoznawać się z innym wątkiem w którym toczy się dyskusja na inne tematy. Co więcej warto w temacie w z którego wdziela się dyskusję napisać, że dane zagadnienie będzie kontynuowane w innym osobnym temacie bo może powstać dualizm. To takie drobne rzeczy a znacznie ułatwiają dyskusję.
Miejsca i tak są podzielone - jedno miejsce jest wolne w przedostatnim rzędzie patrząc od bloków, a dwa zajęte miejsca w rzędzie przy drodze są na samym środku. W planach mieliśmy sensowne przesunięcie miejsc. tak aby nikt nie czuł się pokrzywdzony. Dodatkowo wolne miejsca miały zostać oznaczone (obecnie nie są i to też wpływa na wprowadzanie ludzi w błąd).
Nie do końca znam/pamiętam genezę przypisania 2 miejsc w ostatnim rzędzie, zgodnie z kolejnością przyjętą w pozostałych rzędach ostatnie przypisane miejsce powinno być zlokalizowane w ostatnim rzędzie od strony jednostki w takim przypadku miejsca nieprzypisane byłyby w jednym bloku.
Co więcej w takiej sytuacji byłaby możliwość przenieść tę jedyną osobę z ostatniego rzędu na zlikwidowane miejsce dla osób niepełnosprawnych (którego i tak nie użytkują osoby niepełnosprawne a samo miejsce jest oznakowanie niezgodnie z obowiązującym prawem). Takie rozwiązanie spowodowałoby, że ostatni rząd (ten najbliżej ulicy Strzelniczej) to byłyby miejsca nieprzypisane co znacząco uprościłoby parkowanie gościom oraz oznakowanie tych miejsc(wystarczy jedna tabliczka). Częściowo rozwiązałby się również problem ptaków,samochody gości oraz samochody numer 2 można poświęcić i wystawić na ich działanie.
Taka alternatywa przy prawdopodobnym braku zgody na wiaty.
Nie do końca znam/pamiętam genezę przypisania 2 miejsc w ostatnim rzędzie, zgodnie z kolejnością przyjętą w pozostałych rzędach ostatnie przypisane miejsce powinno być zlokalizowane w ostatnim rzędzie od strony jednostki w takim przypadku miejsca nieprzypisane byłyby w jednym bloku.
Już spieszę wytłumaczyć o co chodziło - ,,fachowcy'' z Omegi zapomnieli oznaczyć parę miejsc postojowych podczas prac związanych z wykończeniem parkingu - zwlekano z tym ponad pół roku. Deweloper i Wykonawca jako rekompensatę za niedogodności zaproponowali tym osobom dowolny wybór miejsca, z puli pozostałych. Niektórzy zdecydowali się zostać w rzędzie, ja zdecydowałem się przenieść pod siatkę.
Z tego co kojarzę, to oznaczenia i przypisanie miejsc zostały zatwierdzone w drodze uchwały.
Nie mam do nikogo pretensji i nie walczę na siłę o zlikwidowanie problemu z ptakami - niemniej jednak parę osób rozmawiało ze mną na ten temat i wiem, że niedogodności nie dotyczą 2 czy 3 właścicieli mieszkań, tylko większej grupy.
mborcz napisał/a:
Co więcej w takiej sytuacji byłaby możliwość przenieść tę jedyną osobę z ostatniego rzędu na zlikwidowane miejsce dla osób niepełnosprawnych (którego i tak nie użytkują osoby niepełnosprawne a samo miejsce jest oznakowanie niezgodnie z obowiązującym prawem). Takie rozwiązanie spowodowałoby, że ostatni rząd (ten najbliżej ulicy Strzelniczej) to byłyby miejsca nieprzypisane co znacząco uprościłoby parkowanie gościom oraz oznakowanie tych miejsc(wystarczy jedna tabliczka).
Z przenoszeniem to jestem podobnego zdania co osoby, które wypowiadałyby się poprzednio - pasowałoby to z zainteresowanymi ustalić, tak aby nikt nie czuł się pokrzywdzony.
Sprawa miejsca dla niepełnosprawnych - w związku z tym, że nie ma ustanowionej strefy to wymogi dotyczące miejsc postojowych dla niepełnosprawnych nie obowiązują. Podobnie jak nie obowiązują żadne normy dotyczące parkowania i pozostawiania aut w przejazdach, pod blokami itd.
Niemniej jednak, skoro ustaliliśmy, że powinniśmy przestrzegać ogólnie przyjętych standardów, podobnie pasowałoby postąpić z miejscem dla niepełnosprawnych. Inną kwestią jest przestrzeganie zasad i wykorzystywanie tego miejsca przez inne osoby.
Samo oznaczenie to najmniejszy problem, wystarczy dostosować je do obecnych wymogów.
mborcz napisał/a:
Częściowo rozwiązałby się również problem ptaków,samochody gości oraz samochody numer 2 można poświęcić i wystawić na ich działanie.
Taka alternatywa przy prawdopodobnym braku zgody na wiaty.
Nie widzę tutaj rozwiązania problemu – ewentualne przeniesienie miejsc i pozostawienie ,,wolnych" pod siatką przesunie jedynie niedogodności na innych, w dalszym ciągu części osób będzie to przeszkadzać. To, że problem przestałby dotyczyć mojej osoby, wydaje się tutaj niewystarczającym argumentem.
Już spieszę wytłumaczyć o co chodziło - ,,fachowcy'' z Omegi zapomnieli oznaczyć parę miejsc postojowych podczas prac związanych z wykończeniem parkingu - zwlekano z tym ponad pół roku. Deweloper i Wykonawca jako rekompensatę za niedogodności zaproponowali tym osobom dowolny wybór miejsca, z puli pozostałych. Niektórzy zdecydowali się zostać w rzędzie, ja zdecydowałem się przenieść pod siatkę.
Z tego co kojarzę, to oznaczenia i przypisanie miejsc zostały zatwierdzone w drodze uchwały.
Tak na marginesie po zawiązaniu wspólnoty deweloper inie powinien wyznaczać miejsc, tym bardziej udzielać rekompensaty poprzez modyfikację sposobu przypisania miejsc.
Nie zgodzę się w kwestii sprzątania.
Odkąd zmieniona została firma sprzątająca nawet zamiatane i odśnieżanie są miejsca postojowe w miarę możliwości przez Panią sprzątająca, która też o tym mówi.
To chyba widać.
Jakoś nie wydaje mi się, aby Pani sprzątająca miała badania wysokościowe i odpowiedni sprzęt, aby co jakiś czas sprzątnąć zadaszenia.
Tak na marginesie po zawiązaniu wspólnoty deweloper inie powinien wyznaczać miejsc, tym bardziej udzielać rekompensaty poprzez modyfikację sposobu przypisania miejsc.
Ustalenia z Wykonawcą/Deweloperem czynione były przed zawiązaniem wspólnoty.
Kolejność wydarzeń była następująca:
1. Zakończenie prac przy parkingu i wykonanie oznaczeń miejsc przypisanych do mieszkań.
2. Zwrócenie się do Wykonawcy/Dewelopera z prośbą o informację, dlaczego nie oznaczono wszystkich przynależnych miejsc - w odpowiedzi przekazano mi, że zapomniano nanieść oznaczenia dla kilku mieszkań.
3. Podjąłem ten temat i uzyskałem odpowiedź taką jak opisałem powyżej. W dniu 17.11.2016 r. przekazałem mailowo informację o sposobie załatwienia sprawy dotyczącym mojej osoby, do Wykonawcy.
Potwierdzenie tych ustaleń z moją osobą a także ustalenia z innymi zainteresowanymi, miały miejsce podczas 1 zebrania wspólnoty, w dn. 7.12.2016 r., podczas rozmowy z P. Lasko.
Na swoje miejsce czekałem ok. 6 miesięcy, gdyż jak twierdził Wykonawca - do naniesienia miejsc potrzebna była dobra pogoda i odpowiednia temperatura.
Nie kojarzę, aby istniały jakieś wymogi dotyczące przydzielania miejsc, oprócz tych, że do każdego mieszkania przypisane jest jedno oznaczone miejsce postojowe, choć zaznaczam że mogę się mylić.
Nie uważam, żeby miała tutaj miejsce ,,samowolka" - sprawa dotyczyła paru mieszkań a do naniesienia oznaczeń zobowiązany był Wykonawca.
Jeśli podjęty zostanie temat zlikwidowania miejsca dla niepełnosprawnych to pasuje się zastanowić nad kolejnością miejsc - aby była zachowana tak jak piszesz, konieczne będzie przesunięcie wszystkich miejsc zgodnie z kolejnością (począwszy od następnego za obecnym miejscem dla inwalidów), a nie tylko przeniesienie dwóch ostatnich - jednego na koniec rzędu i jednego na obecne miejsce dla inwalidów.
Lukipe napisał/a:
Nie zgodzę się w kwestii sprzątania.
Odkąd zmieniona została firma sprzątająca nawet zamiatane i odśnieżanie są miejsca postojowe w miarę możliwości przez Panią sprzątająca, która też o tym mówi.
To chyba widać.
Jakoś nie wydaje mi się, aby Pani sprzątająca miała badania wysokościowe i odpowiedni sprzęt, aby co jakiś czas sprzątnąć zadaszenia.
Oczywiście, tutaj się zgodzę w 100 % - sprzątanie poprawiło się na duży plus.
Chodziło mi o czyszczenie/odśnieżanie dachu/daszku/blachy. Czy ktoś to robi w częściach wspólnych gdzie nie ma spadów?
Wiata, jak widać na zdjęciu, ma odpowiedni spad który umożliwia spływanie wody/zsuwanie się śniegu w pożądanym kierunku. Do tego musi spełniać określone wymogi co do wytrzymałości. Osobiście nie spotkałem się z przypadkami, aby Zarządcy sprzątali/odśnieżali jakiekolwiek daszki/zadaszenia/wiaty. Co innego w przypadku tworzenia się sopli/ryzyka zejścia śniegu z budynków jeśli w bezpośrednim sąsiedztwie znajdują się ciągi piesze/chodniki/drogi - tutaj sprawa jest jasna z powodu zagrożeń.
Kolejność wydarzeń była następująca:
1. Zakończenie prac przy parkingu i wykonanie oznaczeń miejsc przypisanych do mieszkań.
2. Zwrócenie się do Wykonawcy/Dewelopera z prośbą o informację, dlaczego nie oznaczono wszystkich przynależnych miejsc - w odpowiedzi przekazano mi, że zapomniano nanieść oznaczenia dla kilku mieszkań.
3. Podjąłem ten temat i uzyskałem odpowiedź taką jak opisałem powyżej. W dniu 17.11.2016 r. przekazałem mailowo informację o sposobie załatwienia sprawy dotyczącym mojej osoby, do Wykonawcy.
Potwierdzenie tych ustaleń z moją osobą a także ustalenia z innymi zainteresowanymi, miały miejsce podczas 1 zebrania wspólnoty, w dn. 7.12.2016 r., podczas rozmowy z P. Lasko.
Na swoje miejsce czekałem ok. 6 miesięcy, gdyż jak twierdził Wykonawca - do naniesienia miejsc potrzebna była dobra pogoda i odpowiednia temperatura.
Z opisu w Twoim poprzednim poście wynikało coś innego, teraz przypomina, że Pani Lasko chyba coś wspominała że część osób zwróciła się z prośbą o miejsca w innym miejscu a nie jak to wynika z algorytmu, nie pamiętam czy zostało to jakoś podkreślone w uchwale.
tnt1200 napisał/a:
eśli podjęty zostanie temat zlikwidowania miejsca dla niepełnosprawnych to pasuje się zastanowić nad kolejnością miejsc - aby była zachowana tak jak piszesz, konieczne będzie przesunięcie wszystkich miejsc zgodnie z kolejnością (począwszy od następnego za obecnym miejscem dla inwalidów), a nie tylko przeniesienie dwóch ostatnich - jednego na koniec rzędu i jednego na obecne miejsce dla inwalidów.
Nie sądzę aby była konieczność przenoszenia wszystkich jeśli do uporządkowania miejsc nieprzypisanych wystarczy przenieść 2 osoby w tym miejsce jednej wynika wprost ze sposobu przydziału miejsc oraz jest to miejsce o podobnej charakterystyce z jednej strony bez samochodów (co było poruszane w poprzednich postach) a druga może zostać przeniesiona na większe miejsce bliżej bloku również o podobnej charakterystyce. Każda z tych osób ma rozwiązany problem ptaków oraz problem zajmowania miejsc przez nieświadomych gości. Wydaje się, że w takiej sytuacji nikt nie powinien czuć się pokrzywdzony. Oczywiście temat jest w tym momencie abstrakcyjny bo jak widać po dyskusji na forum zainteresowanie mieszkańców sprawami wspólnoty jest małe. Być może warto wywiesić kartki na drzwiach wejściowych z przypomnieniem, że jest takie forum.
Nie napisalem czegos innego - napisalem ze zwlekano z oznaczeniem miejsc ok 6 miesiecy a nie ze po 6 miesiacach podjete zostaly decyzje i wykonano oznaczenia. Ja podjalem ten temat w listopadzie. Moze brak dat w powyzszym poscie byl mylacy.
Gdyby oznaczenia byly wykonane zgodnie z planem, nie byloby problemu. W momencie gdy rozpoczely sie rozmowy, podjety zostal temat wyboru miejsc i skoro byla taka mozliwosc to kazda osoba z zainteresowanych mogla zdecydowac. Mysle ze osoby ktorych ten temat dotyczy potwierdza moje slowa.
Gdyby byl to jakis problem to podejrzewam ze tematu by nie bylo. Trzeba sprawdzic co jest w uchwale, ja nie mam do niej dostepu. Jesli jest mowa o samym przypisaniu miejsc zgodnie z naniesionymi nr to temat bylby jasny. Jesli jest konkretny wpis o kolejnosci (bo w to ze maja byc one skupione ale nie musza byc w kolejnosci nie wierze) to zgodnie z nim musielibysmy ustawic wszystko po kolei.
Co do problemu z ptakami, to powtorze sie ale przeniesienie dwoch miejsc go nie rozwiaze. Oczywiscie dla mnie byloby to na ręke tylko jak juz wspomnialem, co z innymi?
Jesli chodzi o parkowanie to w calej Polsce dziala zasada ze miejsca ponumerowane lub oznaczone tabliczkami sa przypisane - u nas tez kazde miejsce wolne jest bez nr. Mozna byloby dolozyc indywidualne oznaczenia pionowe dla malo rozgarnietych.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Statystyki
Rejestracja
Zaloguj
Album
Download
| 
|